未申供暖家卻被淹責(zé)任誰負(fù)

未申請供熱服務(wù)卻在小區(qū)試壓當(dāng)天遭遇“水漫金山”，直至樓下鄰居發(fā)現(xiàn)屋頂滲水才阻止了水情的繼續(xù)漫延。經(jīng)查，樓道走廊管道井內(nèi)的供熱入戶閥門被擅自打開是這次漏水事件的“禍?zhǔn)住薄＜易”臼薪鹑A支路某小區(qū)的田某面對家中被泡壞的財物心疼不已，究意誰該為這次意外買單？對此，供熱公司、小區(qū)物業(yè)公司和開發(fā)商各有說法，均拒絕擔(dān)責(zé)。 兩年未供熱試壓時家中漏水據(jù)了解，田某在金華路某小區(qū)有一處住房，由于長期家中無人居住，兩年多來一直未開通供熱服務(wù)。2014年，采暖季來臨前夕，田某特意電話咨詢了供熱公司，得到的答復(fù)是充水試壓當(dāng)天，如果沒有申請開通暖氣，家中不需要留人。誰知，就在試壓當(dāng)天，意外還是發(fā)生了。由于家中的暖氣漏水又沒有被及時發(fā)現(xiàn)，致田某家中長時間被積水浸泡，直至滲漏到樓下鄰居家中才被發(fā)現(xiàn)。鄰居急忙告知物業(yè)公司并通知田某。供熱公司在得知情況后及時派人到達現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)供熱入戶閥門是開啟狀態(tài)，便立刻關(guān)閉閥門。積水被清理干凈后，田某開始清點室內(nèi)的損失情況：兩間臥室及客廳的木地板、踢腳線、墻面、衣柜、實木床及床頭柜，4扇木質(zhì)門和5個木質(zhì)門套均被水泡。供熱閥門是特殊裝置，需要專門工具鑰匙才能打開，為什么試壓時會是開啟狀態(tài)呢？為了挽回?fù)p失，田某找到物業(yè)公司、開發(fā)商和供熱公司商量賠償事宜，但三方均拒絕賠償。田某只好具狀訴至市北區(qū)人民法院，要求三方賠償損失。三被告各執(zhí)一詞拒不擔(dān)責(zé)庭審中，被告物業(yè)公司辯稱，該小區(qū)系2012年5月30日交付，田某家中漏水發(fā)生在2014年9月，已經(jīng)超過了兩年質(zhì)保期。漏水當(dāng)天接到業(yè)主反映后，物業(yè)公司第一時間聯(lián)系了供熱公司，到田某家查看時，發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)衛(wèi)生間的暖氣片未安裝，田某自行對暖氣片進行拆卸是導(dǎo)致漏水的原因，且室外供熱閥門應(yīng)由供熱公司負(fù)責(zé)開啟與關(guān)閉，物業(yè)公司只是協(xié)調(diào)服務(wù)。因此，物業(yè)公司不應(yīng)擔(dān)責(zé)。對此，被告開發(fā)商也同意物業(yè)公司的答辯意見，表示該小區(qū)交付已超過了兩年質(zhì)保期，故其不承擔(dān)任何責(zé)任。面對田某的索賠，被告供熱公司表示，田某是未供熱客戶，其與供熱公司沒有法律關(guān)系。經(jīng)過他們檢查，造成田某家中被淹的主要原因是管道井內(nèi)供熱入戶閥門被開啟。“田某居住的小區(qū)第二個采暖季剛結(jié)束，但開發(fā)商未與我們辦理交接手續(xù)。根據(jù)當(dāng)時與開發(fā)商簽訂的供熱建設(shè)合同約定，兩年質(zhì)保期滿，雙方進行交接后，方由我公司進行管理。”供熱公司辯稱，發(fā)生漏水時，管道井內(nèi)閥門的管轄權(quán)仍屬開發(fā)商，因此供熱公司對此次漏水事件不承擔(dān)任何責(zé)任。開發(fā)商未辦供熱交接擔(dān)全責(zé)法院審理此案后認(rèn)為，田某的房屋在試壓時發(fā)生漏水，導(dǎo)致室內(nèi)財物被淹產(chǎn)生損失。漏水原因為其所居住房屋的走廊管道井的采暖管道入戶閥門被人打開，但無法確認(rèn)是誰打開的閥門。根據(jù)供熱公司與開發(fā)商簽訂的供熱工程建設(shè)合同約定，開發(fā)商與供熱公司在經(jīng)過保修期滿后并辦理供熱交接手續(xù)，供熱開通由供熱公司負(fù)責(zé)。保修期滿前且未辦理供熱交接手續(xù)前，該小區(qū)的供熱由開發(fā)商負(fù)責(zé)。該案中，開發(fā)商與供熱公司均表示未辦理供熱交接手續(xù)，故田某房屋的供熱開通應(yīng)由開發(fā)商負(fù)責(zé)。田某從未申請開通供熱，但其房屋走廊管道井的采暖管道入戶閥門被打開，致田某家中被淹。對此開發(fā)商存在過錯，應(yīng)對田某的財產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。供熱公司和物業(yè)公司無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)資產(chǎn)評估公司的評估，田某的房屋因漏水造成的財產(chǎn)損失為5458元。該損失應(yīng)由開發(fā)商向田某承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，法院一審判決：被告開發(fā)商賠償原告田某經(jīng)濟損失5458元。